孔令輝被新加坡濱海灣金沙酒店起訴至香港高等法院追討賭債，引起軒然大波。BBIN真人娛樂平台, BBIN真人娛樂平台 孔令輝深陷“涉賭糾紛”，乒協“臨陣換帥”，BBIN真人娛樂平台相信很多人都會產生這樣的疑問：賭博債務是否合法？
公開資料顯示，賭博在不少國家與地區均屬非法行為而受到禁止，因賭博產生的債務為無效債務而不受到保護。
中國內地禁止賭博，也不承認賭博債務合同的法律效力，這意味著境外的博彩公司，即使在賭債合同簽訂地是合法經營，也無法在中國內地通過民事訴訟直接實現討債目的。不得違背中華人民共和國的社會公共利益。如果按照中華人民共和國的衝突法規範，在審理案件時適用域外法律，但適用域外法律有違中華人民共和國社會公共利益者，拒絕適用該法律。
中國內地不支持賭博債務，故金沙酒店不在內地起訴，可以理解，那為什麼不就近在新加坡訴訟，而要選擇香港訴訟呢？因為孔令輝這起債務糾紛的案件細節還不得而知，我們只能依照法律和常理進行推論。
1.一般來說，博彩債務糾紛源於博彩債務合同。博彩債務合同一般有書面和口頭兩種，合法的博彩公司與債務人之間一般採取書面格式合同方式。而這份合同，通常約定解決合同爭議適用的法律和管轄法院。
因此，如果博彩債務合同約定香港法院為爭議裁決法院，且不違反香港有關管轄的法律，那麼博彩公司即可在香港訴訟，而不是新加坡起訴。
2.即使沒有約定合同爭議管轄的法院，博彩公司也可以根據涉外法律適用的最密切聯繫原則，考慮合同的簽訂地、履行地、標的所在地、當事人住所或者居所地、法人所在地和當事人住所地、當事人財產所在地，選擇最適宜法院起訴。
3.由於不同國家法律存在差異，而這種差異又往往會因為不熟悉而給起訴公司帶來法律風險和商業損失，所以，博彩公司在訂立合同時，要考慮既符合法律，又能最大限度降低成本和風險，謀取最大利益。中國香港和新加坡、美國一樣，屬於英美法系，故選擇與其母國屬於相同法系、有較好法治信用的國家或地區法院受理，也是慣常選擇。
村民馬某、溫某等打撲克牌賭博，馬某共計輸給溫某3000元，溫某讓馬某打了一張欠條。後溫某將馬某告上法庭。
2012年8月，被告楊某與原告唐某在網上參與賭博，被告欠“莊家”賭債89000元。後經過協商，被告與“莊家”達成一致，欠款由原告唐某交給被告楊某，再由被告楊某交“莊家”。後經多次催討無果，原告唐某召集數人到被告家追債，並強迫被告立下欠款89000元的欠條。後原告據此欠條向西安市某區法院提起訴訟，要求被告支付欠款89000元以及利息。
一審法院：原告出借89000元有借條為據，應予認定。但原告要求利息應當按照同期貸款利率計算。原告不服提出上訴。
二審法院：雙方都承認賭債事實，認定賭債為非法債務，不予保護，依法判決：撤銷原判決，駁回原告訴訟請求。